3 fatti sorprendenti dalla prova antitrust per iPod di Apple
Una causa che accusa Apple di violare le leggi antitrust nel modo in cui ha impedito ai proprietari di iPod di riprodurre brani acquistati da negozi di musica rivali è iniziata questa settimana in un'aula di tribunale di Oakland, in California. In una denuncia presentata al tribunale, gli avvocati dei querelanti hanno sostenuto che Apple mantenuto un monopolio nel mercato dei lettori di musica digitale aumentando 'il costo del passaggio dagli iPod ai lettori multimediali digitali portatili concorrenti eliminando la possibilità per i consumatori di raccogliere una libreria di download che potrebbe essere riprodotta su tutti i lettori'. Gran parte del caso dei querelanti ruota attorno al modo in cui Apple ha implementato la sua tecnologia di gestione dei diritti digitali (DRM) FairPlay.
FairPlay era apparentemente inteso a impedire agli utenti di fare copie non autorizzate dei brani che avevano acquistato dall'iTunes Store di Apple. Tuttavia, i querelanti in questa causa sostengono che Apple abbia utilizzato in modo improprio la sua tecnologia DRM per impedire ai consumatori di riprodurre la musica acquistata da negozi di musica di terze parti. La causa si concentra in particolare su come Apple avrebbe utilizzato la sua tecnologia DRM per soffocare la concorrenza di Real Networks, un concorrente nel mercato della musica online.
Come descritto in documenti archiviati Con il tribunale, Real Networks ha introdotto una funzione chiamata 'Harmony' nel 2004 che permetteva di riprodurre le canzoni acquistate dal proprio negozio di musica online sull'iPod di Apple. In un dichiarazione ottenuta da Macworld, Apple ha accusato Real Networks di adottare 'la tattica e l'etica di un hacker per irrompere nell'iPod' e ha avvertito i suoi clienti di iPod che 'la tecnologia Harmony di Real cesserà di funzionare con gli iPod attuali e futuri'. Subito dopo, Apple ha rilasciato l'aggiornamento 4.7 del software iTunes nell'ottobre 2004 che ha impedito il funzionamento della funzione Harmony. Dopo che Real Networks ha modificato Harmony per aggirare l'aggiornamento 4.7, Apple ha rilasciato l'aggiornamento 7.0 di iTunes nel 2006 che ha disabilitato nuovamente Harmony. Secondo i querelanti, lo scopo principale dell'aggiornamento di iTunes 7.0 era quello di 'ridurre la concorrenza nel mercato dei lettori di musica portatile digitale e ridurre l'elasticità al prezzo degli iPod, il che ha permesso ad Apple di addebitare un prezzo super competitivo per questo'.
Mentre resta da vedere se i querelanti riescono a convincere il tribunale che gli aggiornamenti software di Apple hanno violato le leggi antitrust, questo processo - come i precedenti processi antitrust in cui Apple è stata coinvolta negli ultimi anni - promette di fornire alcuni affascinanti dietro le quinte. scene danno uno sguardo alle operazioni della società con sede in California. Ecco tre fatti interessanti che sono già emersi nelle prime fasi del processo antitrust su iPod.
Apple ha deliberatamente eliminato i brani non iTunes degli utenti
Questa accusa bomba è stata fatta dall'avvocato della parte civile Patrick Coughlin durante argomenti di apertura martedì, riporta The Wall Street Journal. Secondo Coughlin, quando un utente che aveva acquistato brani da negozi di musica rivali come quello gestito da Real Networks provava a sincronizzare il proprio iPod con la propria libreria musicale, l'iPod visualizzava un messaggio di errore che gli chiedeva di ripristinare il dispositivo alle impostazioni di fabbrica . Il ripristino delle impostazioni di fabbrica ha quindi causato la scomparsa della musica acquistata da altri negozi di musica. Secondo gli avvocati dei querelanti, Apple ha mantenuto questa pratica tra il 2007 e il 2009.
'Voi ragazzi avete deciso di dare loro la peggiore esperienza possibile e di far saltare in aria' le librerie musicali degli utenti senza dire agli utenti perché stavano ricevendo il messaggio di errore, ha detto Coughlin secondo Il giornale di Wall Street. Da parte sua, Apple ha sostenuto che l'eliminazione del brano fosse una misura di sicurezza necessaria che è stata eseguita di nascosto per motivi di esperienza dell'utente. 'Non abbiamo bisogno di fornire agli utenti troppe informazioni' perché '[non] vogliamo confondere gli utenti', ha affermato Augustin Farrugia, direttore della sicurezza di Apple, secondo Il giornale di Wall Street.
Apple aveva paura delle etichette discografiche?
Uno degli aspetti più interessanti di questo processo è il ruolo chiave che giocherà la testimonianza dell'ex CEO di Apple Steve Jobs. Poco prima della sua morte nel 2011, Jobs è stato videoregistrato e interrogato dagli avvocati sul suo ruolo nel decidere come funzionerebbe la tecnologia DRM dell'iPod, riferisce CNN Money. Sebbene Jobs non abbia negato che l'aggiornamento di iTunes 7.0 impedisse agli utenti di riprodurre brani acquistati da Real Networks, ha affermato che gli aggiornamenti erano motivati dalla preoccupazione che Apple fosse in pericolo di violare i suoi contratti con le etichette musicali, piuttosto che per desiderio. per soffocare la concorrenza.
Una delle condizioni dei contratti di Apple con le quattro principali etichette discografiche era che iTunes doveva utilizzare un sistema DRM che impedisse la creazione di copie illegali di file multimediali digitali. Jobs ha testimoniato che Apple aveva 'molta paura' di violare i suoi contratti con le etichette discografiche se gli hacker fossero stati in grado di aggirare la tecnologia DRM utilizzata per iTunes, riferisce CNN Money. Secondo Jobs, Apple ha ritenuto che la funzione Harmony di Real Networks fosse qualificata come una possibile violazione.
Tuttavia, uno degli avvocati che hanno interrogato Jobs ha presentato una citazione di un dirigente della EMI Music che sembrava contraddire il punto di vista di Jobs sulla funzione Harmony di Real Networks. 'La decisione [di RealNetworks di vendere musica compatibile con iPod] potrebbe aumentare le vendite di iPod consentendo agli utenti di acquistare brani da più siti', ha affermato il dirigente dell'etichetta musicale, secondo CNN Money.
Inoltre, non è chiaro come consentire a un utente di iPod di riprodurre brani legalmente acquistati da un altro negozio di musica online possa essere interpretato come copia illegale. Jobs stesso ha discusso contro le restrizioni DRM in un lettera aperta pubblicato nel 2007, in cui osservava che chiunque volesse piratare contenuti poteva già farlo facilmente estraendo semplicemente file musicali non protetti da un CD. Alla fine Apple ha abbandonato il sistema DRM FairPlay per i suoi file musicali iTunes nel 2009 .
Steve Jobs è stato tagliente ed evasivo nella deposizione
Molti osservatori del settore conoscevano già la reputazione di Steve Jobs di essere aggressivo e combattivo con aziende e individui che considerava concorrenti di Apple. Ad esempio, in e-mail aziendali rivelato durante il processo per violazione di brevetto tra Apple e Samsung all'inizio di quest'anno, Jobs ha discusso di essere in una 'guerra santa' con Google sul sistema operativo Android dell'azienda. In un'altra e-mail scritta a un dirigente di Palm, Jobs minacciò di impantanare l'azienda contenzioso per violazione di brevetti se non si unisse alla cospirazione illegale contro il bracconaggio di Apple.
Tuttavia, per gli osservatori che non avevano già familiarità con la persona di Jobs al di fuori degli eventi dei media pubblici, il tono e l'atteggiamento dell'ex CEO di Apple nella deposizione recentemente svelata potrebbero averli sorpresi. Come notato da Reuters, quando è stato chiesto a Jobs se conosceva Real Networks, ha risposto in modo sprezzante: 'Esistono ancora?'
Quando non dava risposte sprezzanti alle domande degli avvocati, Jobs negò di ricordare molti degli eventi sollevati nella deposizione. Secondo CNN Money, il co-fondatore di Apple ha affermato di non ricordare eventi particolari più di 70 volte durante le due ore di deposizione.
oscar de lay hoya patrimonio netto
Mentre resta da vedere se i querelanti nel processo antitrust per iPod vinceranno la loro causa, va notato che Apple ha un pessimo record di vittorie quando si tratta di processi antitrust che coinvolgono le prove dell'ex CEO della società. Come riportato in precedenza da The Cheat Sheet, ci sono stati diversi casi giudiziari in cui le parole di Steve Jobs sono state usate contro la società che ha co-fondato. Mentre i querelanti chiedono circa $ 350 milioni di danni, Apple potrebbe pagare fino a $ 1 miliardo poiché i danni sono triplicati in base alla legge antitrust. Il caso continuerà questa settimana presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, presieduto dal giudice Yvonne Gonzalez Rogers.
Segui Nathanael su Twitter @ArnoldEtan_WSCS
Altro da Tech Cheat Sheet:
- Google batte Apple nel mercato dell'istruzione degli Stati Uniti in mezzo al rallentamento dell'iPad
- 3 motivi per cui Apple TV sta perdendo il controllo del Chromecast di Google
- 4 casi giudiziari Apple feriti dalle stesse parole di Steve Jobs
